景观设计不存在了。
 

其实大家产生了这个疑问的原因无非是几个，一个是风景园林行业的学科降级，一个是地产市场的下行让大家的待遇生活受到了很大的影响。很多人沮丧了，看不到希望，就打算转行了。其实可想而知，在溃败之前，这个行业的某些方面是多么滋润，曾经2020年招工是件非常困难的事情，连应届毕业生都是很多公司猎聘的目标，对于薪资，年轻的从业者选择余地很大，如今被开除优化的也是同样一批人，当初的含情脉脉与如今的弃如敝履，真的是渣男的很。
 

“在我看来，在聊该不该转行之前，更应该探讨的是我们到底在哪个行业。
 

我曾经在国内本科接受过环艺的教育，在老八校接受过园林的教育，在漂亮国接受过景观的教育并从业至今。我认为国内目前的“景观”行业其实是一个非常模糊的”泛行业”。也就是说，大家很多人还没有分清楚景观（landscape architecture）与园林（gardening）这两个行业质的区别。所以有没有可能换个思路，把这两个行业进行一个区分呢？

景观与建筑（landscape architecture）源于美国，崇尚发掘场地的公共价值，解决城市与乡村的问题，他的适用人群是大众的，去精英化的。对于形式和装饰的要求是相对简单的。在当今中国的行业中，他们的场地大多是城市公园，景观规划，旧城更新，商业综合体等类型。
 

而风景园林（gardening）其实起源更早，其实可以追溯到殷商，以及中国的各个时代的园林。他更倾向于表达使用者的美学，艺术感。以及高尚的生活方式。甚至大多数情况下，他是精英的，反大众的。在当今的中国，他们的场地大多是展示区，居住区，特色小镇以及一些酒店，这是一种狭隘的园林化设计。
 

之前彼得沃克曾诚恳的表达了他对中国当代这种狭隘的设计有了感受，并提出了几点想法：
 

苛求硬质细部使其雕塑化，这样会掩盖花园本身，景观不是纯粹的打造艺术品，应当尽量克制；
 

绿化做得不够，成了配角，即使植物会生长枯萎，植物也能够赋予项目尺度感和场所感；
 

设计师想当然的打造网红IP雕塑会产生局限性，真正好的项目应该是专注打造一个供孩子们玩耍的地方，激发孩子的想象力。

大家都很关注当地历史文化（这种文化多数沦落为符号，国外设计师可能认为我们关心文化，其实多数是牵强附会与辞藻的堆砌，活动尽量像古人而已），却很少做出真正生态性的设计，没有融入和体现水管理及清洁能源的使用；
 

设计集中于与其他设计师之间的竞争，把设计做得很怪异夸张，没有真正关注到业主的需求（多数展示区是一种八股文的套路文章，更多需求在于展示，所以这个也不奇怪了，设计师也乐于在行业间被别人赞美评价，至于一般人的评价，多数会被说“不懂得设计”）
 

如何通过材质的运用以及景观的丰富性和差异性，让城市化场地变得不那么“硬”，正是当今要考验设计师水平的地方。
 

其实我们已经发现，这两个行业其实很多的倾向（批判场地与不批判场地），态度是相反的，但是在国内，这两个行业完全的混在一起。所有人也很希望把它们混合在一起，你中有我，我中有你。不管你是做哪个方向，大家都称之为”景观行业”。其实，我也已发现，其实出问题的是狭隘的园林行业，也就是地产景观出了问题，甲方的性质位置轮换，央企如日中天，地方民企地产日薄西山，拿地量锐减，甲方多数悲观，大会议只字不提地产，导致展示区，居住区减少、很多小镇也都出了问题。自然身处这个行业的设计师们的日子就不好过了。而公建类为主的景观建筑行业的发展其实还不错，更多的城市更新还在进行，更多的基础设施也越来越有革命性。
 

所以经过分析，我觉得大可不必太过担心，与其纠结要不要去送外卖，要不要去开花店，开餐厅，开滴滴还不如用已经学过的能力，转入公共景观。其实至少景观还会好的，还有一部分未来前景大好。”